Fed køber et forsikringsselskab? Hvor præcis er, der dækkede i Federal Reserve Act? The Associated Press kalder det en "offentlig overtagelse," men det er ikke din almindelige "nationalisering" ligesom købet af Fannie / Freddie bestand af det amerikanske finansministerium. Den amerikanske centralbank har beføjelse til at udskrive nationale pengemængden, men det er faktisk ikke en del af den amerikanske regering. Det er en privat bank selskab, der ejes af et konsortium af private banker. Banksektoren har lige købt verdens største forsikringsselskab, og de brugte føderale penge til at gøre det. Yahoo Finance rapporterede den 17. September:
"Finansministeriet er ved at oprette en midlertidig finansiering programmet på Fed's anmodning. I programmet vil auktionen skatkammerbeviser at hæve kontanter for Fed's bruge. Initiativet har til formål at hjælpe Fed styre sin balance efter sin indsats for at forbedre sin likviditet over de seneste fem kvartaler. "
Skatkammerbeviser er skellige af den føderale regering. Vi skatteyderne er på krogen for Fed's "øget likviditet faciliteter," hvilket betyder, at lånene har gjort for at alle i syne, bank eller ikke-bank, der udøver obskure bestemmelserne i Federal Reserve Act, der måske eller måske ikke sige, at de kan gøre det. Hvad sker der her? Hvorfor ikke lade det frie marked til at fungere? Konkurs domstole vide, hvordan man sortere ud aktiver og omorganisere virksomheder, så de kan fungere igen. Hvorfor ekstraordinære foranstaltninger for Fannie, Freddie og AIG?
Svaret kan have mindre at gøre med at redde forsikringsvirksomhed, boligmarkedet, eller den kinesiske investorer skriger på en redningsplan end med den største Ponzi ordningen i historien, en, der holder op hele den private globale banksystem. Hvad havde for at blive frelst for enhver pris ikke var boliger eller dollar, men den finansielle derivater industri og afgrund, hvorfra den skulle blive frelst var en "misligholdelse", som kunne have kollapset en quadrillion dollar derivater boble, et sammenbrud, der kan tage hele den globale banksystem ned med det.
Anatomien af en boble
Indtil for nylig var de fleste mennesker aldrig hørt om derivater, men i form af handles penge, disse investeringer udgør den største finansielle marked i verden. Derivater er finansielle instrumenter, der ikke har værdi i sig selv, men henter deres værdi fra noget andet. Dybest set, de er bare spil. Du kan "hedge din indsats", som noget, du selv vil gå op ved at placere en side vædde på, at det vil gå ned. "Hedge funds" hedge satsninger i derivatmarkedet. Væddemål kan placeres på alt fra prisen på te i Kina for flytning af specifikke markederne.
"Det punkt alle savner", skrev økonom Robert Chapman et årti siden er "at købe derivater ikke investerer. Det er spil, forsikrings-og high stakes bookmaking. Derivater skabe noget. "1 De skaber ikke blot noget, men de tjener til at berige ikke-producenter på bekostning af de mennesker, der skaber reel varer og tjenesteydelser. I kongreshøringer i begyndelsen af 1990'erne, var derivater udfordret som værende en ulovlig form for gambling. Men den praksis blev legitimeret af Fed formand Alan Greenspan, som ikke kun lånes juridiske og lovgivningsmæssige støtte til handel, men fremmes aktivt derivater som en måde at forbedre "risikostyring". Delvis, dette var at øge den døende overskud af bankerne, og ved større banker og forhandlere, det virkede. Men omkostningerne var en stigning i risiko for det finansielle system som en whole.2
Siden da har afledte trafik vokset eksponentielt, indtil nu er de større end hele den globale økonomi. Banken for International Settlements for nylig rapporteret, at de samlede afledte trafik overskrides en quadrillion dollars - det er 1.000 billioner dollars.3 Hvordan er dette tal endog muligt? Bruttonationalprodukt i alle lande i verden er kun omkring 60 billioner dollars. Svaret er, at spillere kan satse så meget som de ønsker. De kan satse penge, de ikke har, og det er her den store stigning i risiko kommer ind
Credit default swaps (CDS) er de mest handlede form af kreditderivater. CDS er indsatser mellem to parter om, hvorvidt en virksomhed vil misligholde sine obligationer. I et typisk default swap, er "beskyttelse køber" får en stor payoff fra "beskyttelse sælger", hvis virksomheden misligholder inden for en bestemt periode, mens "beskyttelse sælger" indsamler periodiske betalinger fra "beskyttelse køber" for at påtage sig risiko for misligholdelse. CDS dermed ligner forsikringspolicer, men der er ikke noget krav til faktisk at holde et aktiv eller lider tab, så CDS er almindeligt anvendt blot for at øge profitten af spil på ændringer på markedet. I et blogger eksempel kunne en hedge fond læne sig tilbage og samle $ 320,000 om året i præmier bare for at sælge "beskyttelse" af en risikobetonet BBB junk bond. De præmier er "gratis" penge - gratis indtil obligationen faktisk går i default, når hedge fond kunne være på krog for $ 100 millioner i erstatningskrav.
Og der er hagen: hvad hvis hedgefond ikke har de $ 100 millioner? Fondens corporate shell eller begrænset partnerskab er bragt i konkurs, men begge parter er påberåber afledte da et aktiv på deres bøger, hvor de nu er nødt til at skrive ned. Spillere, der har "sikret deres spil" ved at satse begge veje ikke kan samle sig om deres gevinster, og det betyder, at de ikke har råd til at betale deres tabte spil, hvilket andre spillere også misligholder deres indsatser.
The Dominoes gå over i en kaskade af cross-defaults, der inficerer hele banksektoren og bringer det globale pyramide ordningen. Potentialet for denne slags kernereaktion var det, der fik milliardæren investor Warren Buffett at kalde derivater "våben af finansielle masseødelæggelsesvåben." Det er også grunden til banksystemet kan ikke lade en større derivater spiller gå ned, og det er banksystem, der kalder skud. Federal Reserve er bogstaveligt talt ejet af et konglomerat af banker og Hank Paulson, der leder det amerikanske finansministerium, trådte denne holdning gennem rotationsordningen døren til investeringsbanken Goldman Sachs, hvor han tidligere var direktør.
DET BEDSTE GAME IN TOWN
I en artikel om FinancialSense.com den 9. september, fastholder Daniel Amerman at regeringens overtagelse af Fannie Mae og Freddie Mac ikke rent faktisk var en bailout af pant giganter. Det var en bailout for finansielle derivater industrien, der stod over for en 1.400 milliarder dollar "misligholdelse", som kunne have konkurs Wall Street, og meget af resten af den finansielle verden. At forklare den enorme risiko, Amerman ponerer et scenario, hvor pantet jætterne ikke sprang ud af regeringen. Da de misligholdelse af de $ 5 billioner i obligationer og realkredit-backed securities, de ejer eller garanterer, er bosættelser straks udløst på 1,4 billioner dollars i credit default swaps indgået af store finansielle virksomheder, som har lovet at råde bod på Fannie / Freddie misligholdte obligationer gengæld for meget indbringende gebyrindtægter, og multi-million dollar bonusser. Værdien af de sårbare obligationer dalende med 70%, hvilket 1 bilioner dollar (70% på 1,4 billioner dollars) for at være på grund af den "beskyttelse købere." Det er flere penge, men over de allerede strapped finansielle institutioner har til overs. CDS sælgerne er stærkt gearede selv, hvilket betyder at de er afhængige af store dag-til-dag kreditlinjer bare for at holde sig oven vande. Når deres kreditorer se billioner dollar hit, gik de trækker deres finansiering, forlader strapped institutioner med massive porteføljer af illikvide aktiver. Den frygtede kaskade af cross-defaults begynder, indtil næsten alle større investeringer bank og forretningsbank er i stand til at opfylde sine forpligtelser. Dette udløser et massivt runde af CDS begivenheder, der går til 10 trillion, så 20 bilioner dollar. Den finansielle centre bliver insolvent, markederne skal være lukket ned, og når de åbner måneder senere, har aktiemarkedet været knust. Den føderale regering og finansfolk trækker sin strings naturligt føle sig forpligtet til at træde til for at forhindre en sådan katastrofe, selv om dette belønninger den ødsle spekulanter på bekostning af Fannie / Freddie aktionærer, der får udslettet. Amerman konkluderer:
"[I] t er det bedste spil i byen. Tag en enorm mængde af risikoen, der skal betales overordentlig godt for dem, og hvis du skruer op - du har absolut bevis for, at regeringen vil komme ind og redde Dem ud på bekostning af resten af befolkningen (som ikke delte i din overskud i første omgang). "4
Desperate FORANSTALTNINGER TIL desperate tider
Det var det bedste spil i byen, indtil 14. september, når finansminister Paulsen, Fed formand Ben Bernanke, og i New York Fed chef Tim Geithner lukkede redningen vindue til Lehman Brothers, en 158-årig Wall Street investeringsselskab og større derivater spiller . Hvorfor? "Der er ingen politisk vilje til en føderal redningen," sagde Geithner. Redder Fannie og Freddie havde skabt en furore af protester, og skatteyderne ikke havde råd til at garantere for hele quadrillion dollaren derivater boble. Linjen skulle trækkes et sted, og det var tilsyneladende det.
Eller var Fed bare redde ammunition for AIG? De seneste nedjusteringer i AIG's ratings betød, at modparterne i sin massive derivatkontrakter kan tvinge det til at komme op til 10,5 milliarder kroner i ekstra kapital reserver straks eller indgive konkursbegæring. Treasury Secretary Paulson modstået fremme skatteydernes penge, men på Mandag, September 15, aktiehandlen var grim, med S & P 500 registrere største endags procent nedgang siden 11. september 2001. Alan Kohler skrev i den australske Business Spectator:
"[I] t's usandsynligt, at en slowmotion toget vraget dette tidspunkt. Med Lehman under afvikling, og Washington Mutual og AIG er på randen, vil markedet for udlån forventes lukket helt og interbank udlån ville ophøre. "5.
Kohler citerede September 14 nyhedsbrevet fra professor Nouriel Roubini, der har et populært websted, der hedder Global EconoMonitor. Roubini advarede:
«» Hvad vi står over for nu, er begyndelsen af optrævling og kollaps af hele skygge finansielle system, et system af institutionerne (mægler forhandlere, hedgefonde, private equity-fonde, SIV, ledninger, etc.), der ligner en bank (som de låner kort, er højt gearede og låne og investere lang og illikvide måder), og dermed er meget sårbare over for bank-lignende løb, men i modsætning til bankerne de ikke er ordentligt reguleret og overvåges, har de ikke adgang til at deponere forsikring og don 't have adgang til lender of last resort støtte fra centralbanken. "
Risikoen for at systemet var åbenbart for stor. Den 16. september, mens Barclays 'Bank, der tilbyder at indkøbe bank afdelinger Lehman Brothers har Federal Reserve besluttede at springe ud AIG til gengæld for 80% af sine aktier. Hvorfor Federal Reserve i stedet for det amerikanske finansministerium? Måske fordi staten ville tage for meget varme for at sætte endnu mere skatteydernes penge på spil. Federal Reserve kan gøre det stille og roligt igennem sit "Open Market Operations," det kneb, hvorved det "monetizes" offentlig gæld, dreje skatkammerbeviser (regeringen skellige) i dollars. Skatteyderne vil stadig skulle betale regningen, men Federal Reserve ville ikke have at få godkendelse fra Kongressen først.
Tid til en 21. århundrede NEW DEAL?
Et andet hul har været sat i en meget utæt båd, holdt den i live en anden dag, men hvor længe kan disse lappeløsning foranstaltninger skal opretholdes? Professor Roubini fastholder:
"" Den skridt for skridt, ad hoc og ikke-holistisk tilgang til Fed og Finansministeriet til krisestyring har været en fiasko. . . . [P] lugging og fylde et hul i [a] tid er nytteløst, når hele systemet med afgifter bryder sammen i det perfekte finansielle storm af dette århundrede. En meget mere radikal, helhedsorienteret og systemisk tilgang til krisestyring er nu nødvendigt. "6
Vi kan snart høre, at "markedet for udlån er frosset" - at der ikke er nogen penge til at holde boligejere i deres hjem, arbejdstagere lønnet beskæftigelse, eller infrastruktur opretholdes. Men det er ikke sandt. Den underliggende kilde til alle penge er offentlig kredit - vores egne offentlige kredit. Vi behøver ikke at låne det fra de kinesiske og saudierne eller private banker. Regeringen kan udstede sit eget kreditkort - "fuld tro og kredit i USA." Det var den model fulgt af Pennsylvania kolonisterne i det attende århundrede, og det fungerede glimrende godt. Før provinsregeringen kom op med denne plan blev Pennsylvania økonomi smægtende. Der var lidt guld til at gennemføre handelen, og den britiske bankfolk var opladning på 8% rente at låne, hvad der var til rådighed. Regeringen løst kredit problem ved at udstede og udlån eget papir væringer. Et offentligt-ejede bank lånte penge til at landmænd på renter på 5%. Pengene blev returneret til regeringen, forebygge inflation, og den rente, der betales regeringens udgifter til erstatning afgifter. I perioden blev ordningen på plads, økonomien blomstrede, priserne var stabile, og Pennsylvania kolonister betales skat overhovedet. (For mere om dette, se E. Brown, "Bæredygtig Energi udvikling: Hvordan omkostninger kan skæres halvt over og" webofdebt.com / artikler, November 5, 2007.)
Dagens kredit krise, er meget lig den, står over Herbert Hoover og Franklin Roosevelt i 1930'erne. I 1932 satte præsident Hoover op Genopbygning Finance Corporation (RFC) som en føderal-ejet bank, der ville springe ud kommercielle banker låner ud til dem, meget som de privatejede Federal Reserve gør i dag. Men ligesom i dag, ikke Hoover's trick. Bankerne har ikke brug for flere lån, de allerede var drukne i gæld. De havde brug for kunder med penge at bruge og investere. Præsident Roosevelt brugt Hoover's nye statsejede udlånsfacilitet til at yde lån, hvor de var mest brug for dem - for boliger, landbrug og industri. Mange nye føderale agenturer er blevet oprettet og finansieret af RFC, herunder HOLC (Home Owners Loan Corporation) og Fannie Mae (Federal National Mortgage Association, som dengang var en statsejet virksomhed). I 1940'erne gik RFC i overgear finansiere den nødvendige infrastruktur for USA til at deltage i World War II, hvori det land op med infrastrukturen var det nødvendigt at blive verdens industrielle leder efter krigen.
RFC var en statsejet bank, veg de privatejede Federal Reserve, men i modsætning til Pennsylvania provins regering, som opstod de penge, det lånte, havde RFC at låne penge først. RFC blev finansieret ved udstedelse af statsobligationer og genudlån udbyttet. Dengang som nu, nye penge ind pengemængden hovedsagelig i form af private banklån. I en "relativ reserve" banksystemet, er bankerne tilladelse til at låne deres "reserver" mange gange over, effektivt at multiplicere det beløb af penge i omløb. I dag et system med offentlige banker kan sættes op på den model af RFC til at finansiere produktive indsats - industri, landbrug, boliger, energi - men vi kunne gå et skridt videre end RFC og give den nye offentlige banker mulighed for at oprette kredit selv, lige som Pennsylvania regeringen har gjort, og som private banker gør nu. Efter den sats, bankerne skal ud i FDIC betalingsstandsning, den føderale regering vil snart besidde en streng af banker, som det lige så godt stillet produktiv anvendelse. Etablering af en ny RFC kan være en lettere flytte politisk end forsøge at nationalisere Federal Reserve, men det er det rettelig burde være logisk gjort. Hvis vi skatteydere lægger op pengene til Fed til at eje er verdens største forsikringsselskab, bør vi eje Fed.
Forslag til reform af banksystemet er ikke engang på radar skærmen Prime Time politik i dag, men det nuværende system bryder sammen på train-vraget hastighed og "change", der opfordres til i Washington kan snart tage en retning uanede af nogle få år siden. Vi har brug for at standse finansieringen af skurke, som bragte os denne fiasko på vores bekostning. Vi har brug for en offentlig bank, der gør en omkostningseffektiv kredit mekanisme til rådighed for boligejere, fremstilling, vedvarende energi, og infrastruktur, og det første skridt til at gøre det omkostningseffektivt er at fratage de sværme af spillere, svindlere og profitmagere nu gaming systemet.
No comments:
Post a Comment